ΕΑΔΗΣΥ 835/2026. ΕΕΕΣ και δημόσια έργα: μη δήλωση κυρώσεων και προαπόδειξη οικονομικής επάρκειας

Η ΕΑΔΗΣΥ με την υπ' αρ. 835/2026 απόφαση της έκανε δεκτή προδικαστική προσφυγή του γραφείου μας και ακύρωσε την απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής που έκανε αποδεκτή προσφορά ανταγωνιστή.

Σε ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό δημόσιου έργου, διαγωνιζόμενη επιχείρηση προσέβαλε την αποδοχή προσφορών τριών ανταγωνιστών. Η προδικαστική προσφυγή ανέδειξε δύο κρίσιμα ζητήματα: τη δήλωση προηγούμενων συμβατικών κυρώσεων στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) και την προαπόδειξη της οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας μέσω του Μητρώου Εργοληπτικών Επιχειρήσεων (ΜΕΕΠ).

Σε μία επιχείρηση είχε επιβληθεί απομείωση του εργολαβικού ανταλλάγματος λόγω ελαττώματος σε προηγούμενο έργο, το οποίο είχε χαρακτηριστεί επουσιώδες. Σε δεύτερη επιχείρηση είχε επιβληθεί ποινική ρήτρα για υπέρβαση της προθεσμίας εκτέλεσης άλλου έργου. Και οι δύο είχαν απαντήσει αρνητικά στο σχετικό ερώτημα του ΕΕΕΣ, παραλείποντας να δηλώσουν τις κυρώσεις.

Η Ενιαία Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων (ΕΑΔΗΣΥ) έκρινε ότι οι συγκεκριμένες κυρώσεις έπρεπε να γνωστοποιηθούν. Ο διαγωνιζόμενος οφείλει να δηλώνει τα πραγματικά περιστατικά που ενδέχεται να θεμελιώσουν λόγο αποκλεισμού, ώστε η αναθέτουσα αρχή να αξιολογήσει τη σημασία τους. Ο χαρακτηρισμός του ελαττώματος ως επουσιώδους δεν δικαιολογούσε την παράλειψη δήλωσης της σχετικής κύρωσης.

Η απόφαση διακρίνει την υποχρέωση γνωστοποίησης από την ουσιαστική κρίση περί αποκλεισμού. Ο λόγος του άρθρου 73 παρ. 4 περ. στ΄ του ν. 4412/2016 προϋποθέτει σοβαρή ή επαναλαμβανόμενη πλημμέλεια στην εκτέλεση ουσιώδους συμβατικής απαίτησης, η οποία επέφερε πρόωρη καταγγελία, αποζημιώσεις ή άλλες παρόμοιες κυρώσεις. Παράλληλα, η Αρχή έκρινε ότι η απόκρυψη των επίμαχων κυρώσεων στοιχειοθετούσε αυτοτελή λόγο αποκλεισμού, σύμφωνα με τον αντίστοιχο όρο της διακήρυξης και το άρθρο 73 παρ. 4 περ. ζ΄. Επισήμανε επίσης ότι οι δυνητικοί λόγοι αποκλεισμού, όταν περιλαμβάνονται στη διακήρυξη, δεσμεύουν την αναθέτουσα αρχή, εφόσον διαπιστωθεί η συνδρομή των προϋποθέσεών τους.

Αντίθετα, απορρίφθηκε ο ισχυρισμός ότι δύο επιχειρήσεις δεν είχαν προαποδείξει την οικονομική τους επάρκεια επειδή παρέπεμψαν στην εγγραφή και κατάταξή τους στο ΜΕΕΠ, χωρίς ειδική δήλωση του απαιτούμενου κύκλου εργασιών από κατασκευαστική δραστηριότητα. Με βάση τους συγκεκριμένους όρους της διακήρυξης, η Αρχή έκρινε ότι η σχετική αναφορά επαρκούσε στο στάδιο της προαπόδειξης. Η κρίση αυτή δεν εξισώνεται με οριστικό έλεγχο όλων των δικαιολογητικών οικονομικής επάρκειας.

Ακυρώθηκε η αποδοχή των προσφορών των δύο επιχειρήσεων που είχαν παραλείψει τη γνωστοποίηση, απορρίφθηκε η παρέμβαση και διατάχθηκε η επιστροφή του παραβόλου.